Ver­reb­be da chie­der­si se dav­ve­ro stia­mo ascol­tan­do la voce del­la Terra.

Ver­reb­be da chie­der­si quan­do le cose che si sono rot­te saran­no dav­ve­ro aggiu­sta­te, quan­do il mon­do che si lique­fa sot­to tem­pe­ra­tu­re fuo­ri da tut­te le sta­ti­sti­che ver­rà ripa­ra­to e tenu­to con cura.

Quan­do. Non per­ché. Le ragio­ni sono evi­den­ti e si chia­ma­no cri­si cli­ma­ti­ca, pover­tà, discri­mi­na­zio­ne, disu­gua­glian­ze, ingiu­sti­zia. Se si doves­se tor­na­re a fare l’analisi del­le cau­se, dac­ca­po, come in una per­ver­sa ripro­po­si­zio­ne dell’uguale, allo­ra dovrem­mo smet­te­re subi­to di scri­ve­re que­ste righe e di discu­te­re con chicchessia.

Quan­do. Non come. Ci sono azio­ni da met­te­re in cam­po, sen­za più ter­gi­ver­sa­re. La sta­gio­ne che stia­mo viven­do, sia in sen­so cli­ma­to­lo­gi­co che in sen­so mera­men­te nar­ra­ti­vo, pre­sen­ta segni ine­qui­vo­ca­bi­li – ampia­men­te noti e descrit­ti nel­le ricer­che scientifiche.

Da dove comin­cia­re? Lo abbia­mo ripe­tu­to come un man­tra: cli­ma, pro­gres­si­vi­tà, patri­mo­nia­le. E scuo­la e ricer­ca, per­ché dob­bia­mo pre­pa­rar­ci, esse­re in gra­do di indi­vi­dua­re le solu­zio­ni tec­ni­che e gli approc­ci socia­li ade­gua­ti, mesco­lan­do inno­va­zio­ne e capa­ci­tà di tene­re tut­te e tut­ti insieme.

1. Un pun­to di pil e una stra­te­gia chia­ra sul­le ener­gie rin­no­va­bi­li, un inve­sti­men­to che dà lavo­ro e ridu­ce la bol­let­ta. Pro­mo­zio­ne di comu­ni­tà e coo­pe­ra­ti­ve energetiche;
2. La gran­de fore­sta, per assor­bi­re co₂ e met­te­re in sicu­rez­za il nostro suo­lo e le nostre comunità;
3. Uni­ver­si­tà e ricer­ca pub­bli­ca, per diven­ta­re il Pae­se verde;
4. Mobi­li­tà elet­tri­ca, crea­zio­ne di reti urba­ne indi­riz­za­te al tra­spor­to mul­ti­mo­da­le (tre­no, bus, bici­clet­ta), tra­spor­to inte­gra­to con il glo­bal pass alla tedesca;
5. Tute­la del­le risor­se natu­ra­li, dell’acqua e del suo­lo, per­ché si smet­ta di sfrut­ta­re la Ter­ra. Eco­no­mia cir­co­la­re e rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta in tut­to il Paese.

In que­sto qua­dro, appa­re non più riman­da­bi­le un’azione di gover­no vol­ta alla redi­stri­bu­zio­ne del­la ric­chez­za, al fine di soste­ne­re lo sfor­zo pub­bli­co per avvia­re la tran­si­zio­ne verde.

A livel­lo euro­peo occor­re defi­ni­re una poli­ti­ca fisca­le comu­ne basa­ta su quat­tro impo­ste (tra cui la
car­bon tax) sup­ple­men­ta­ri e com­ple­men­ta­ri alle omo­lo­ghe nazio­na­li per soste­ne­re il pia­no del­la tran­si­zio­ne all’economia ver­de del siste­ma pro­dut­ti­vo ed eli­mi­na­re il diva­rio già esi­sten­te nei siste­mi fisca­li nazio­na­li alla base di una illo­gi­ca com­pe­ti­zio­ne tra i Pae­si membri.

Per la fisca­li­tà nazio­na­le pre­ve­dia­mo di rea­liz­za­re cin­que pun­ti, ovvero:

1. Una mag­gio­re pro­gres­si­vi­tà dell’imposta sui redditi;
2. Una redi­stri­bu­zio­ne del­la ric­chez­za tra­mi­te ade­gua­ta tas­sa­zio­ne dei patrimoni;
3. Met­ter fine al regi­me di favo­re tut­to­ra in esse­re per le impre­se multinazionali;
4. Rea­liz­za­re il prin­ci­pio “chi inqui­na paga”;
5. Uti­liz­za­re il fisco elet­tro­ni­co per com­bat­te­re e ridur­re l’evasione fisca­le e contributiva.

Gli incre­men­ti di get­ti­to sono tut­ti desti­na­ti al Fon­do per la tran­si­zio­ne ener­ge­ti­ca e a misu­re di redi­stri­bu­zio­ne e stru­men­ti di inclu­sio­ne come il sala­rio mini­mo e il red­di­to mini­mo garan­ti­to. Quest’ultimo andreb­be rica­va­to rifor­man­do l’attuale red­di­to di cit­ta­di­nan­za in cin­que mos­se: i) ridur­re a cin­que anni il requi­si­to del­la cit­ta­di­nan­za ita­lia­na, di cui solo l’ultimo di resi­den­za con­ti­nua­ti­va; ii) poten­zia­re i ser­vi­zi socia­li comu­na­li per affron­ta­re la pover­tà in tut­te le sue dimen­sio­ni, non solo quel­la eco­no­mi­ca; iii) inse­ri­re un cri­te­rio di pro­gres­si­vi­tà in base alla com­po­si­zio­ne nume­ri­ca del nucleo fami­lia­re per il soste­gno ai costi dell’abitare; iv) ridur­re il disin­cen­ti­vo al lavo­ro por­tan­do al 60 per cen­to la quo­ta di ridu­zio­ne dell’assegno fino a che non sia rag­giun­to il red­di­to esen­te da impo­si­zio­ne fisca­le (cir­ca 8mila euro per i lavo­ra­to­ri subor­di­na­ti; v) eli­mi­na­re le seve­re dispo­si­zio­ni che, ai fini del­la con­grui­tà dell’offerta lavo­ra­ti­va, fis­sa­no, dopo la pri­ma offer­ta, il distan­zia­men­to del luo­go di lavo­ro entro 250 chi­lo­me­tri dal luo­go di residenza.

Lo scri­via­mo a chia­re let­te­re: o si rifor­ma il set­to­re di pro­du­zio­ne dell’energia elet­tri­ca, rag­giun­gen­do la com­ple­ta decar­bo­niz­za­zio­ne entro pochi anni, oppu­re saran­no guai.

Il Pia­no euro­peo “Fit for 55” chie­de di ridur­re le emis­sio­ni net­te di gas a effet­to ser­ra di alme­no il 55 per cen­to entro il 2030. In par­ti­co­la­re, il con­su­mo di ener­gia tota­le, a oggi respon­sa­bi­le del 75 per cen­to di tali emis­sio­ni, dovrà rag­giun­ge­re la quo­ta del 40 per cen­to di ener­gia rin­no­va­bi­le, men­tre il solo set­to­re di pro­du­zio­ne dell’elettricità dovrà toc­ca­re il 70 per cen­to di quo­ta rinnovabile.

L’attuale ver­sio­ne del pniec (Pia­no Nazio­na­le Inte­gra­to per l’Energia e il Cli­ma 2030, non anco­ra aggior­na­to agli obiet­ti­vi pro­po­sti dall’Unione euro­pea) pre­ve­de inve­ce di rag­giun­ge­re entro il 2030: i) Il 30 per cen­to di quo­ta fer (Fon­ti di Ener­gia Rin­no­va­bi­le) nel con­su­mo fina­le lor­do di ener­gia (il 22 per cen­to di fer nel con­su­mo fina­le lor­do di ener­gia nel set­to­re dei tra­spor­ti) e il 55 per cen­to di quo­ta fer nel­la pro­du­zio­ne di ener­gia elet­tri­ca; ii) Il 33 per cen­to di ridu­zio­ne del­le emis­sio­ni cli­mal­te­ran­ti per i set­to­ri non ets (tra­spor­ti, resi­den­zia­le, ter­zia­rio, indu­stria non inclu­sa nel set­to­re ets, agri­col­tu­ra e rifiu­ti) entro il 2030, rispet­to ai livel­li del 2005; iii) Ridu­zio­ne del 43 per cen­to del con­su­mo di ener­gia pri­ma­ria e del 39,7 per cen­to del con­su­mo di ener­gia fina­le, rispet­to allo sce­na­rio di rife­ri­men­to anno 2007 [al 2050 si pre­ve­de: i) 85–90 per cen­to di quo­ta fer (fon­ti di ener­gia rin­no­va­bi­le) nel con­su­mo fina­le lor­do di ener­gia; ii) 84–87 per cen­to di ridu­zio­ne del­le emis­sio­ni cli­mal­te­ran­ti da set­to­ri non ets; iii) ridu­zio­ne del 49 per cen­to del con­su­mo di ener­gia primaria].

Scri­ve Enel nel docu­men­to «Net Zero Eco­no­my 2050. Decar­bo­ni­za­tion Road Map for Euro­pe: focus on Ita­ly and Spain», pre­sen­ta­to al Forum Ambro­set­ti nel set­tem­bre 2022:

Il ruo­lo fon­da­men­ta­le svol­to dal siste­ma elet­tri­co nazio­na­le dipen­de da tre condizioni:

-  Un aumen­to del­la pro­du­zio­ne elet­tri­ca nazio­na­le e la sua com­ple­ta decar­bo­niz­za­zio­ne, rea­liz­za­bi­le attra­ver­so un aumen­to di die­ci vol­te del­la capa­ci­tà di ener­gia sola­re foto­vol­tai­ca instal­la­ta tra il 2020 e il 2050 (che nel 2020 ha gene­ra­to 24.942 GWh) e una capa­ci­tà eoli­ca instal­la­ta aggiun­ti­va di 40/50 GW nel­lo stes­so arco temporale.

-  La capa­ci­tà di gesti­re un’enorme quan­ti­tà di fer varia­bi­li e la neces­sa­ria fles­si­bi­li­tà del­la rete (ad esem­pio, attra­ver­so la crea­zio­ne di siste­mi di accu­mu­lo distri­bui­ti su tut­ta la rete, in dell’ordine di 30/40 GW e un’energia tota­le accu­mu­la­ta di 70/100 TWh).

-  Lo svi­lup­po dell’infrastruttura di rete.

Que­sto per­cor­so dovreb­be pre­ve­de­re inve­sti­men­ti com­ples­si­vi per 214 miliar­di di euro nel perio­do 2022–2050, così sud­di­vi­si: 52 miliar­di nel perio­do 2022–2030; 97 miliar­di nel perio­do 2031–2040; 65 miliar­di tra il 2041 e il 2050. Nel perio­do più gra­vo­so, quin­di, è pre­vi­sta una spe­sa annua per inve­sti­men­to di meno di un pun­to per­cen­tua­le di pil (cir­ca 9,7 miliardi).

Dob­bia­mo acce­le­ra­re con le con­ces­sio­ni di nuo­vi impian­ti di ener­gia rin­no­va­bi­le. Dob­bia­mo cor­re­re. Al ter­mi­ne del ter­zo tri­me­stre del 2022 si regi­stra un tota­le cumu­la­to di 1,989 giga­watt di nuo­va poten­za instal­la­ta (+146 per cen­to rispet­to allo stes­so perio­do del 2021), così sud­di­vi­so: 1,572 giga­watt per foto­vol­tai­co (+159 per cen­to), 0,381 giga­watt per eoli­co (+112 per cen­to) e 0,037 giga­watt per idroe­let­tri­co (+66 per cen­to). Trop­po poco, pos­sia­mo fare di più. Pos­sia­mo fare ciò che è richie­sto dall’Unione euro­pea, un obiet­ti­vo insie­me di indi­pen­den­za dal gas rus­so e di decar­bo­niz­za­zio­ne dell’economia. Si trat­ta di met­te­re a ter­ra 85 giga­watt di fer al 2030. Non è impos­si­bi­le, se pen­sia­mo che le richie­ste di con­nes­sio­ne alla rete di nuo­vi impian­ti di pro­du­zio­ne di ener­gia da fon­ti rin­no­va­bi­li sono esplo­se tra la fine del 2020 e i pri­mi mesi del 2022. Sono i dati di Ter­na a for­nir­ci la misu­ra esat­ta dell’appetibilità degli inve­sti­men­ti in fer: se alla fine del 2020 le istan­ze al gesto­re del­la rete ammon­ta­va­no a 95 giga­watt, alla fine del 2021 sono sta­ti supe­ra­ti i 200 giga­watt, rag­giun­gen­do la quo­ta di 280 ver­so ago­sto 2022. Dei 95 giga­watt in atte­sa di con­nes­sio­ne a dicem­bre 2020, sap­pia­mo che ben 68 sono sta­ti accet­ta­ti da Ter­na, con inclu­sa la solu­zio­ne di con­nes­sio­ne, una quo­ta qua­si suf­fi­cien­te a ren­der­ci indi­pen­den­ti dal gas rus­so. Occor­re velo­ciz­za­re le pro­ce­du­re, chia­ren­do subi­to qua­li sono le zone entro cui è pos­si­bi­le instal­la­re gli impian­ti. Pre­ve­dia­mo di innal­za­re a 60 kilo­watt la soglia di poten­za – oggi fis­sa­ta a 20 kilo­watt – oltre la qua­le è neces­sa­rio che un impian­to foto­vol­tai­co sia sot­to­po­sto ad Auto­riz­za­zio­ne Unica.

La que­stio­ne del bilan­cia­men­to del­la rete e dell’intermittenza del­le rin­no­va­bi­li può esse­re affron­ta­ta con una logi­ca siste­mi­ca, sta­bi­len­do il giu­sto mix tra le fon­ti e i siste­mi di accu­mu­lo. L’adozione di impian­ti foto­vol­tai­ci PV Uti­li­ty Sca­le (di poten­za supe­rio­re a 100 mega­watt) “fles­si­bi­li”, ossia dota­ti di inver­ter intel­li­gen­ti, per­met­te di modu­la­re la for­ni­tu­ra di ener­gia in base alla poten­za richie­sta attra­ver­so il cur­tail­ment (ossia il ‘taglio’) del­la poten­za gene­ra­ta e l’uso di bat­te­rie accop­pia­te ai pan­nel­li. Perez, Pier­ro et al. (2016) dimo­stra­no come sia pos­si­bi­le garan­ti­re il bilan­cia­men­to neces­sa­rio ad aumen­ta­re la pene­tra­zio­ne di foto­vol­tai­co mini­miz­zan­do costi e impat­ti ambien­ta­li, mas­si­miz­zan­do la poten­za di foto­vol­tai­co instal­la­bi­le anche a costo di sacri­fi­ca­re una quo­ta rile­van­te di ener­gia elet­tri­ca pro­dot­ta ma non uti­liz­za­ta. La ratio di que­sto approc­cio è pro­prio quel­la di garan­ti­re alla rete gli appor­ti in sede di bilan­cia­men­to median­te l’impiego più o meno par­zia­liz­za­to del­la capa­ci­tà in ecces­so di un cer­to nume­ro di impian­ti foto­vol­tai­ci, una sor­ta di riser­va da atti­va­re o disat­ti­va­re quan­do la doman­da di ener­gia dal­la rete lo richie­de. Que­sti impian­ti devo­no esse­re attrez­za­ti con ser­ba­toi di accu­mu­lo, sia­no essi chi­mi­ci o fisi­ci. Le sti­me dei ricer­ca­to­ri indi­ca­no per l’Italia la neces­si­tà di 30 giga­watt di stoc­cag­gio al 2030, con una inci­den­za di sola­re foto­vol­tai­co sul­la doman­da del 53 per cento.

Men­tre scri­via­mo stia­mo attra­ver­san­do anco­ra una fase di atte­sa e tran­si­zio­ne: tut­ti gli ope­ra­to­ri aspet­ta­no il fami­ge­ra­to Decre­to attua­ti­vo, la cui defi­ni­ti­va appro­va­zio­ne è atte­sa da un momen­to all’altro. Il testo dovreb­be spe­ci­fi­ca­re una vol­ta per tut­te come potran­no ope­ra­re le comu­ni­tà ener­ge­ti­che. Il rischio di pren­de­re scel­te che in segui­to si rive­li­no sba­glia­te o addi­rit­tu­ra vie­ta­te è alto. La prio­ri­tà poli­ti­ca è pen­sa­re al ruo­lo del­le comu­ni­tà ener­ge­ti­che nei siste­mi ener­ge­ti­ci del futu­ro, in par­ti­co­la­re dopo que­sta fase incen­ti­van­te. Al momen­to le comu­ni­tà por­ta­no un bene­fi­cio eco­no­mi­co ai mem­bri gra­zie soprat­tut­to all’incentivo sull’energia con­di­vi­sa, ma cosa suc­ce­de­rà dopo? Le cer si pon­go­no come model­lo orga­niz­za­ti­vo mutua­li­sti­co che, se oppor­tu­na­men­te valo­riz­za­to, può esse­re in gra­do da un lato di spez­za­re la dipen­den­za dal pote­re fos­si­le, e dall’altro di costrui­re nuo­vi livel­li di par­te­ci­pa­zio­ne all’interno del­le comunità.

Pre­sen­tia­mo qui di segui­to otto pun­ti per svi­lup­pa­re le comu­ni­tà ener­ge­ti­che rin­no­va­bi­li in Italia:

1. Nes­su­na pre­clu­sio­ne: l’unico sbar­ra­men­to nell’accesso alle cer è di tipo tec­ni­co e cor­ri­spon­de alla con­nes­sio­ne in cabi­na pri­ma­ria, che deve esse­re con­di­vi­sa da tut­ti i pro­po­nen­ti (que­sta infor­ma­zio­ne vie­ne for­ni­ta dal distri­bu­to­re com­pe­ten­te in segui­to al rice­vi­men­to dell’istanza for­ma­le da par­te degli inte­res­sa­ti). La for­ma orga­niz­za­ti­va non può esse­re impie­ga­ta come mez­zo per esclu­de­re uten­ti del­la rete e per­so­ne abi­tan­ti nel­la stes­sa comu­ni­tà geo­gra­fi­ca. Alle cer pos­so­no par­te­ci­pa­re anche le per­so­ne giu­ri­di­che (impre­se, asso­cia­zio­ni eccetera).
2. Prin­ci­pio del­la mutua­li­tà: l’obiettivo del­la cer è il rag­giun­gi­men­to di uno sco­po comu­ne, ossia pro­dur­re ener­gia elet­tri­ca rin­no­va­bi­le a bas­so costo, nel rispet­to dell’ambiente e per con­tri­bui­re al rag­giun­gi­men­to del­la com­ple­ta decar­bo­niz­za­zio­ne del set­to­re elettrico;
3. La for­ma orga­niz­za­ti­va potreb­be esse­re la più sem­pli­ce, ossia quel­la del­le asso­cia­zio­ni cosid­det­te “non rico­no­sciu­te”, oppu­re – come già ricor­da­to – le coo­pe­ra­ti­ve a mutua­li­tà pre­va­len­te. Nel pri­mo caso, gli adem­pi­men­ti sono mino­ri e l’organizzazione è più snel­la; nel secon­do, vi è mag­gio­re sicu­rez­za cir­ca la fina­li­tà mutua­li­sti­ca. Lo sta­tu­to può limi­tar­si a indi­vi­dua­re gli orga­ni fon­da­men­ta­li per il fun­zio­na­men­to del­la cer: l’assemblea dei soci, il diret­ti­vo, l’organo di con­trol­lo. Il Gesto­re dei ser­vi­zi ener­ge­ti­ci è tenu­to a veri­fi­ca­re che lo sta­tu­to garan­ti­sca bene­fi­ci ambien­ta­li, socia­li ed economici.
4. L’impianto o gli impian­ti di pro­du­zio­ne: come reci­ta il testo di leg­ge^[1], «ai fini dell’energia con­di­vi­sa rile­va solo la pro­du­zio­ne di ener­gia rin­no­va­bi­le degli impian­ti che risul­ta­no nel­la dispo­ni­bi­li­tà e sot­to il con­trol­lo del­la comu­ni­tà». Gli impian­ti neces­si­ta­no di esse­re dimen­sio­na­ti sul­la base del fab­bi­so­gno sti­ma­to del­la comu­ni­tà. Non neces­sa­ria­men­te però l’impianto deve esse­re di pro­prie­tà del­la comu­ni­tà stes­sa, può esse­re anche in capo a sog­get­ti ter­zi. Gli ade­ren­ti alla comu­ni­tà che sono in pos­ses­so di un impian­to, già in fun­zio­ne al momen­to del­la costi­tu­zio­ne del­la cer, pos­so­no con­di­vi­de­re il sur­plus di pro­du­zio­ne con il resto dei par­te­ci­pan­ti. Pos­so­no altre­sì met­te­re in comu­ne il loro impian­to ma, se incen­ti­va­to, devo­no rinun­cia­re agli incen­ti­vi e anche allo “scam­bio sul posto”.
5. Sareb­be oppor­tu­no che alle cer sia richie­sto di fare un inven­ta­rio det­ta­glia­to degli impian­ti sot­to­stan­ti le comu­ni­tà mede­si­me e il moni­to­rag­gio dei con­su­mi. Al momen­to in cui si scri­ve, la cer deve comu­ni­ca­re al gse tut­ti gli impian­ti facen­ti par­te del­la con­fi­gu­ra­zio­ne al fine di richie­de­re l’incentivo: que­ste infor­ma­zio­ni, una vol­ta avvia­ti gli impian­ti, potreb­be­ro esse­re inte­gra­te per la par­te di ana­li­si dei consumi.
6. Il finan­zia­men­to: al momen­to in cui si scri­ve, le cer pos­so­no acce­de­re alle detra­zio­ni fisca­li del 50 per cen­to sugli impian­ti fer e – fino a 20 kilo­watt – al Super­bo­nus 90 per cen­to. Altre moda­li­tà di finan­zia­men­to pos­so­no esse­re le con­ven­zio­ni con Comu­ni, altri enti ter­ri­to­ria­li o altri sog­get­ti pri­va­ti. È sem­pre pos­si­bi­le il per­cor­so dell’autofinanziamento tra­mi­te rac­col­ta di fon­ti tra i soci, anche se la par­te­ci­pa­zio­ne alla quo­ta non può esse­re una pre­clu­sio­ne all’accesso. Il pnrr desti­na 2,2 miliar­di di euro di aiu­ti alle nuo­ve comu­ni­tà ener­ge­ti­che rin­no­va­bi­li che sor­ga­no in comu­ni infe­rio­ri a 5mila abitanti.
7. Gli incen­ti­vi: il Decre­to Incen­ti­vi – in attua­zio­ne dell’art. 8 D. Lgs. 199/2021, in cor­so di appro­va­zio­ne da par­te del Mini­ste­ro dell’Ambiente e del­la Sicu­rez­za ener­ge­ti­ca – sta­bi­li­sce che le cer han­no dirit­to all’incentivo di 110 euro/megawattora di ener­gia con­di­vi­sa e con­su­ma­ta per 20 anni (100 euro/megawattora per i grup­pi di auto­con­su­mo col­let­ti­vo), men­tre per l’eventuale ecce­den­za di ener­gia il gse rico­no­sce il valo­re di mer­ca­to, sal­vo che la quo­ta di ener­gia con­di­vi­sa sia infe­rio­re al 70 per cen­to, nel qual caso si appli­ca il tet­to di 80 euro/megawattora. Per l’energia auto-con­su­ma­ta, la cer ha dirit­to anche a un risto­ro pari a 9 euro/megawattora, visto che essa non impie­ga le reti di tra­spor­to. Il cri­te­rio di ripar­to dei risto­ri è deci­so auto­no­ma­men­te dal­le sin­go­le comu­ni­tà. Atten­zio­ne: pos­so­no gode­re degli incen­ti­vi sta­bi­li­ti dal decre­to solo gli impian­ti che entra­no in eser­ci­zio suc­ces­si­va­men­te alla data del decre­to, nel limi­te di poten­za di 1 mega­watt (fa fede l’avvio dei lavo­ri). Gli impian­ti pre­e­si­sten­ti, o la cui costru­zio­ne è sta­ta avvia­ta pri­ma del­la data di pub­bli­ca­zio­ne del decre­to, non han­no acces­so agli incen­ti­vi se non per la quo­ta del 30 per cen­to del­la nuo­va produzione.
8. Il ruo­lo degli Enti loca­li: le isti­tu­zio­ni potreb­be­ro favo­ri­re que­sti per­cor­si pro­po­nen­do­si come fau­tri­ci del­la decen­tra­liz­za­zio­ne ener­ge­ti­ca a par­ti­re dal­la mes­sa a dispo­si­zio­ne dei tet­ti degli edi­fi­ci pub­bli­ci per instal­la­zio­ni di impian­ti fer in regi­me di comu­ni­tà ener­ge­ti­ca, in modo da sod­di­sfa­re sia il fab­bi­so­gno dell’ente pub­bli­co, sia quel­lo del­le abi­ta­zio­ni di pros­si­mi­tà, favo­ren­do dap­pri­ma l’accesso alle fami­glie in dif­fi­col­tà eco­no­mi­ca. Affran­car­si il più pos­si­bi­le dal­le fon­ti fos­si­li non può esse­re una pre­ro­ga­ti­va dei più abbien­ti: si può supe­ra­re la cri­si cli­ma­ti­ca (e quel­la ener­ge­ti­ca, che è espres­sa deri­va­zio­ne essen­do l’intersezione del­le dina­mi­che del pote­re fos­si­le) tenen­do tut­ti insieme.
9. Il col­lo di bot­ti­glia: al momen­to ogni sin­go­lo impian­to non può supe­ra­re cia­scu­no la poten­za di 1 mega­watt. Que­sto costi­tui­sce un vin­co­lo trop­po strin­gen­te per l’affermazione del­le cer in ambi­to industriale.

^[1]  Cfr. Art. 31 c. 2 lett. a) Decre­to Legi­sla­ti­vo 8 novem­bre 2021, n. 199 Attua­zio­ne del­la diret­ti­va (ue) 2018/2001 del Par­la­men­to euro­peo e del Con­si­glio dell’11 dicem­bre 2018, sul­la pro­mo­zio­ne dell’uso dell’energia da fon­ti rinnovabili.

Gli obiet­ti­vi sta­bi­li­ti nel­la sen (Stra­te­gia Ener­ge­ti­ca Nazio­na­le) vol­go­no alla ridu­zio­ne del 43 per cen­to del con­su­mo di ener­gia pri­ma­ria rispet­to all’anno base 2007, ma l’adeguamento degli obiet­ti­vi in sede euro­pea impo­ne di fare meglio e di arri­va­re al 45 per cento.

La pri­ma gran­de cen­tra­le elet­tri­ca rin­no­va­bi­le che pos­sia­mo costrui­re sin da ora è il rispar­mio, attua­bi­le attra­ver­so una mag­gio­re effi­cien­za del­le infra­strut­tu­re. Gra­zie ai miglio­ra­men­ti tec­no­lo­gi­ci, pos­sia­mo pro­dur­re più ener­gia elet­tri­ca con meno risor­se e con­su­mar­ne di meno otte­nen­do il mede­si­mo bene­fi­cio (calo­re, illuminazione).

L’obiettivo prin­ci­pa­le di que­sta azio­ne deve esse­re quel­lo di per­de­re meno ener­gia pos­si­bi­le, meno calo­re pos­si­bi­le, meno fred­do pos­si­bi­le, meno acqua possibile.

In Ita­lia è sta­to isti­tui­to pres­so il Mini­ste­ro del­lo Svi­lup­po eco­no­mi­co (art. 15, com­ma 1 del Decre­to Legi­sla­ti­vo 4 luglio 2014, n. 102 e Decre­to Inter­mi­ni­ste­ria­le 22 dicem­bre 2017) il Fon­do Nazio­na­le per l’efficienza ener­ge­ti­ca. Il suo sco­po è quel­lo di favo­ri­re gli inter­ven­ti di effi­cien­za ener­ge­ti­ca rea­liz­za­ti dal­le impre­se, dal­le esco e dal­la pub­bli­ca ammi­ni­stra­zio­ne, su immo­bi­li, impian­ti e pro­ces­si pro­dut­ti­vi. Le risor­se finan­zia­rie stan­zia­te per l’incentivo ammon­ta­no a cir­ca 310 milio­ni di euro. Il fon­do deve esse­re poten­zia­to e indi­riz­za­to a inve­sti­men­ti su effi­cien­za degli edi­fi­ci e per l’installazione di impian­ti che non pre­ve­do­no l’uso di com­bu­sti­bi­li fos­si­li, sia gas natu­ra­le che deri­va­ti dal petrolio.

L’obiettivo pri­ma­rio è quel­lo di rag­giun­ge­re la quo­ta del 47 per cen­to di rispar­mio rispet­to all’anno base 2007, men­tre sul con­su­mo annuo di ener­gia elet­tri­ca del­la pub­bli­ca ammi­ni­stra­zio­ne, che attual­men­te si atte­sta a 6 terawattora/anno, biso­gna appor­ta­re ridu­zio­ni del 10 per cen­to ogni anno per cin­que anni. La dota­zio­ne del Fon­do Nazio­na­le per l’efficienza ener­ge­ti­ca deve esse­re tri­pli­ca­ta e por­ta­ta ad alme­no 1 miliar­do di euro l’anno. L’insieme dei bonus ener­ge­ti­ci deve esse­re rifor­ma­to nel sen­so di una gra­dua­li­tà in rela­zio­ne al red­di­to indi­vi­dua­le dei beneficiari.

Il patri­mo­nio fore­sta­le è cru­cia­le nel­la stra­da per l’abbattimento del­le emis­sio­ni di ani­dri­de carbonica.

Le fore­ste del Pae­se sono un bene comu­ne inso­sti­tui­bi­le e un patri­mo­nio da tute­la­re e amplia­re. Sono un valo­re in sé.

Occor­re abbat­te­re la con­trap­po­si­zio­ne foreste/agricoltura e sigil­la­re una nuo­va allean­za con i custo­di del ter­ri­to­rio: fare in modo che gli agri­col­to­ri tor­ni­no a esse­re allea­ti e guar­dia­ni degli ambien­ti natu­ra­li e non veda­no que­sti come osta­co­lo alla loro pro­dut­ti­vi­tà. La pri­ma cau­sa di per­di­ta di bio­di­ver­si­tà ed estin­zio­ne del­le spe­cie è la per­di­ta di habitat.

Pian­tia­mo albe­ri, quin­di: alme­no tren­ta milio­ni all’anno (per un costo sti­ma­to di sei­cen­to milioni).

Secon­do Istat, la super­fi­cie tota­le del­le aree indu­stria­li dismes­se in Ita­lia equi­va­le a 9mila chi­lo­me­tri qua­dra­ti: con la boni­fi­ca di un ter­zo di que­ste aree met­ten­do a dimo­ra 270 milio­ni di albe­ri, pre­ser­van­do­li nel tem­po, riu­sci­rem­mo a eli­mi­na­re 5,4 milio­ni di ton­nel­la­te di co₂ ogni anno (l’equivalente di quan­to emes­so nel mede­si­mo perio­do da cir­ca 980mila cit­ta­di­ni ita­lia­ni). È neces­sa­rio un pia­no per ricon­ver­ti­re le aree indu­stria­li e agri­co­le dismes­se in fore­ste per resti­tui­re alla natu­ra ciò che le è sta­to tolto.

Nei cen­tri urba­ni, asfal­to e cemen­to sono cata­liz­za­to­ri di calo­re. Devo­no esse­re sta­bi­li­ti per Regio­ni ed enti loca­li obiet­ti­vi in ter­mi­ni di desea­ling, ossia di ‘desi­gil­la­tu­ra’ del­le aree urba­ne e di inse­ri­men­to – nei con­te­sti più antro­piz­za­ti – di infra­strut­tu­re ver­di qua­li par­chi, albe­ri stra­da­li, giar­di­ni comu­ni­ta­ri, tet­ti ver­di e giar­di­ni ver­ti­ca­li. Un aumen­to del 10 per cen­to del­la coper­tu­ra arbo­rea può abbas­sa­re la tem­pe­ra­tu­ra ambien­ta­le di alme­no 1–1,5 gra­di. Le misu­re pre­vi­ste nel pnrr (Mis­sio­ne 2, Rivo­lu­zio­ne ver­de e Tran­si­zio­ne eco­lo­gi­ca), in par­ti­co­la­re il pia­no per la pian­tu­ma­zio­ne di 1 milio­ne e 650mila pian­te in zone urba­ne ed extraur­ba­ne, devo­no esse­re poten­zia­te. È asso­lu­ta­men­te neces­sa­ria una leg­ge con­tro la capi­toz­za­tu­ra, un siste­ma di pota­tu­ra che pre­ve­de la rimo­zio­ne dei rami supe­rio­ri di un albe­ro e che cau­sa la per­di­ta di qua­si il 100 per cen­to del­le foglie, ossia dell’organo attra­ver­so cui la pian­ta si pro­cu­ra l’energia. La rea­zio­ne di soprav­vi­ven­za è la gem­ma­zio­ne di rami più sot­ti­li e più debo­li e, in gene­ra­le, una ridu­zio­ne del­la super­fi­cie foglia­re, l’esatto con­tra­rio di quel che si dovreb­be pre­fe­ri­re in ambi­to urbano.

Ser­ve inol­tre una leg­ge che capo­vol­ga la tute­la del patri­mo­nio natu­ra­le esi­sten­te (anche e soprat­tut­to quel­lo non pro­tet­to) con­fe­ren­do­gli dirit­ti di sog­get­to giu­ri­di­co. Una leg­ge vol­ta a defi­ni­re una car­ta dei dirit­ti ina­lie­na­bi­li del­la natu­ra e del pae­sag­gio che comin­ci da un raf­for­za­men­to dell’articolo 9, ter­zo capo­ver­so del­la Costi­tu­zio­ne ita­lia­na, in modo da inclu­de­re il dirit­to del­la Natu­ra «al rispet­to inte­gra­le del­la sua esi­sten­za e al man­te­ni­men­to e alla rige­ne­ra­zio­ne dei suoi cicli vita­li, del­le sue strut­tu­re, del­le sue fun­zio­ni e dei suoi pro­ces­si evo­lu­ti­vi» (cfr. art. 71 Costi­tu­zio­ne dell’Ecuador).

In que­sto con­te­sto, uno stru­men­to uti­le al miglio­ra­men­to del­la cura dei boschi e dei ter­ri­to­ri abban­do­na­ti può esse­re il model­lo dell’associazione fon­dia­ria, già adot­ta­to da diver­se regio­ni ita­lia­ne, ma il cui indi­riz­zo può esse­re cor­ret­to nel sen­so del­la dife­sa del­le fore­ste e nel recu­pe­ro dei ter­re­ni mar­gi­na­li abban­do­na­ti. Gli obiet­ti­vi di una even­tua­le rifor­ma dovreb­be­ro esse­re la miti­ga­zio­ne di rischi (incen­dio, idro­geo­lo­gi­co), la crea­zio­ne di filie­re del legno loca­li, l’incremento del­la cat­tu­ra di co₂ da par­te di boschi gio­va­ni e pro­dut­ti­vi, la pre­ven­zio­ne dall’errato disbo­sca­men­to, l’incremento dell’attrattività turi­sti­ca lenta.

L’Unione euro­pea ha in pro­gram­ma l’incentivazione di tec­ni­che agri­co­le favo­re­vo­li al seque­stro di co₂ dall’atmosfera: la tec­ni­ca pro­po­sta si chia­ma Car­bon Far­ming. La Com­mis­sio­ne ha pro­mos­so uno stu­dio nel qua­le sono dimo­stra­ti i van­tag­gi dell’agricoltura del car­bo­nio. Ma al di là di una gene­ra­le pano­ra­mi­ca sugli inter­ven­ti poten­zia­li e del­la dispo­ni­bi­li­tà di fon­di (i pro­get­ti pos­so­no esse­re finan­zia­ti sia attra­ver­so le dispo­si­zio­ni pre­vi­ste dal­la Poli­ti­ca Agri­co­la Comu­ne che attra­ver­so il pro­gram­ma life e i fon­di fesr), non sono evi­den­ti le diret­ti­ve poli­ti­che che dovreb­be­ro esse­re attua­te a livel­lo nazio­na­le. È neces­sa­ria quan­to­me­no una diret­ti­va euro­pea in mate­ria e la mes­sa a dispo­si­zio­ne di un fon­do in ambi­to di Poli­ti­ca Agri­co­la Comu­ne rivol­to diret­ta­men­te al soste­gno e alla mas­si­ma dif­fu­sio­ne di que­sta tecnica.

Tra le «Linee Gui­da Volon­ta­rie per la Gestio­ne Soste­ni­bi­le del Suo­lo» del­la fao (2017) sono inclu­se la ridu­zio­ne dell’erosione del suo­lo, essen­do que­sta la cau­sa del­la per­di­ta di stra­ti super­fi­cia­li di ter­re­no che con­ten­go­no gran­di quan­ti­tà di nutrien­ti orga­ni­ci e mine­ra­li, e l’ottimizzazione del­la sostan­za orga­ni­ca nel suo­lo, rite­nu­ta stra­te­gi­ca nel­la miti­ga­zio­ne e nell’adattamento ai cam­bia­men­ti cli­ma­ti­ci in quan­to in gra­do di stoc­ca­re nel suo­lo gran­di quan­ti­tà di co₂. Pra­ti­che come l’utilizzo di col­tu­re di coper­tu­ra dei suo­li quan­do incol­ti, l’aumento del­la pro­du­zio­ne di bio­mas­se median­te siste­mi irri­gui che mas­si­miz­zi­no l’uso effi­cien­te dell’acqua, l’aumento del­lo stock di mate­ria orga­ni­ca nel suo­lo tra­mi­te la gestio­ne dei resi­dui vege­ta­li e il divie­to del­la loro com­bu­stio­ne, dovreb­be­ro esse­re par­te di una stra­te­gia agri­co­la comu­ne a livel­lo europeo.

La dife­sa del­le fon­ti idri­che è fon­da­men­ta­le. Tut­to il Pae­se è da un lato a rischio idro­geo­lo­gi­co, dall’altro a rischio deser­ti­fi­ca­zio­ne. La stra­te­gia per il cli­ma deve con­te­ne­re azio­ni per ridur­re entram­bi i rischi. Ser­ve una leg­ge per difen­de­re le fon­ti idri­che sot­ter­ra­nee dai rischi di inqui­na­men­to, in par­ti­co­la­re per evi­ta­re inse­dia­men­ti indu­stria­li lad­do­ve esi­sto­no riser­ve idri­che pro­fon­de. In agri­col­tu­ra deve esse­re avvia­to un pia­no per ridur­re lo spre­co di acqua, ridur­re e quin­di annul­la­re l’uso di fer­ti­liz­zan­ti e pesti­ci­di, favo­ren­do le pra­ti­che agri­co­le inno­va­ti­ve in un qua­dro di eco­no­mia cir­co­la­re. Le aree gole­na­li e gli alvei dei fiu­mi devo­no esse­re libe­ra­ti dal­le costru­zio­ni umane.

Ogni anno in Ita­lia ven­go­no pre­le­va­ti dal sot­to­suo­lo 9,5 milio­ni di metri cubi di acqua, 428 litri per abi­tan­te, men­tre ven­go­no con­su­ma­ti 220 litri per abi­tan­te. La disper­sio­ne lun­go la rete si atte­sta al 47,9 per cen­to. Una situa­zio­ne inac­cet­ta­bi­le men­tre il Nord del Pae­se cono­sce una sic­ci­tà sto­ri­ca. Si dovreb­be cor­re­re ai ripa­ri (let­te­ral­men­te) per inci­de­re sul­la mas­sa d’acqua disper­sa. Nel 2016, tut­ti i più gran­di capo­luo­ghi face­va­no regi­stra­re aumen­ti del­la disper­sio­ne dal 5 al 26 per cen­to. Alla luce di que­sti dati, appa­re evi­den­te come l’Italia, a cau­sa del­la man­ca­ta o insuf­fi­cien­te manu­ten­zio­ne e di pia­ni stra­te­gi­ci inap­pli­ca­ti, sia ora in pie­na emer­gen­za. Biso­gna rica­va­re tra le risor­se del pnrr i dena­ri per gli inve­sti­men­ti nel­la manu­ten­zio­ne straor­di­na­ria degli impian­ti idrici.

Le pro­po­ste di Legam­bien­te in mate­ria devo­no esse­re pie­na­men­te soste­nu­te. Ci riferiamo:

1. Al rece­pi­men­to del­la nuo­va Diret­ti­va (ue) 2020/2184, con­cer­nen­te la qua­li­tà del­le acque desti­na­te al con­su­mo uma­no (che sareb­be dovu­to avve­ni­re entro il 12 gen­na­io 2023^[1]);
2. All’adozione dei Pia­ni di Sicu­rez­za dell’Acqua (wsp) su tut­to il ter­ri­to­rio nazio­na­le com­pre­se veri­fi­che perio­di­che sul­la loro appli­ca­zio­ne da par­te dei gestori;
3. Alla rego­la­men­ta­zio­ne del pre­lie­vo del­le acque minerali;
4. Alle boni­fi­che nei sin (Siti Inqui­na­ti), pre­sen­ti nel nostro Pae­se per limi­ta­re la con­ta­mi­na­zio­ne del­le falde.

^[1] Al momen­to del­la pub­bli­ca­zio­ne del pre­sen­te volu­me lo sche­ma di decre­to legi­sla­ti­vo del gover­no (cd. Decre­to Acque Pota­bi­li) è sta­to appro­va­to in data 18 gen­na­io 2023 dal­le Com­mis­sio­ni iv, v, x del Sena­to ed è sta­to appro­va­to con osser­va­zio­ni dal­le Com­mis­sio­ne v e xii del­la Came­ra il gior­no successivo.

Il caso pfas coin­vol­ge tut­ta l’asta del Po e in par­ti­co­la­re le pro­vin­ce di Vicen­za (caso Mite­ni) e di Ales­san­dria (caso Sol­vay). Un disa­stro ambien­ta­le di cui si par­la poco e che impo­ne un ripen­sa­men­to dei limi­ti di con­ta­mi­na­zio­ne spe­ci­fi­ca­ti nel­la mede­si­ma Diret­ti­va (ue) 2020/2184, fis­sa­ti in 0,50 microgrammi/litro per i pfas tota­li e 0,10 microgrammi/litro per la som­ma­to­ria di tut­te le sostan­ze per­fluo­roal­chi­li­che pre­sen­ti, ridu­cen­do­li al limi­te di rile­va­bi­li­tà ed esten­den­do­li anche alle altre acque non desti­na­te al con­su­mo uma­no, visto e con­si­de­ra­to l’allarme lan­cia­to lo scor­so 15 giu­gno 2022 dal­la epa, l’Agenzia di Pro­te­zio­ne Ambien­ta­le ame­ri­ca­na, sul­la can­ce­ro­ge­ni­ci­tà di que­ste sostanze.

Da decen­ni il con­su­mo di suo­lo viag­gia a una velo­ci­tà esa­ge­ra­ta. Un rit­mo che, scri­ve Ispra, ha

una serie di effet­ti diret­ti sul ciclo idro­lo­gi­co e indi­ret­ti sul micro­cli­ma pro­du­cen­do un aumen­to del rischio inondazioni. 

Dob­bia­mo ribal­ta­re il para­dig­ma urba­ni­sti­co vigen­te: se le pre­vi­sio­ni di espan­sio­ne con­te­nu­te nei pia­ni urba­ni­sti­ci non sono nep­pu­re avvia­te dopo cin­que anni dal­la loro appro­va­zio­ne, que­ste devo­no deca­de­re. Le stes­se pre­vi­sio­ni di espan­sio­ne devo­no esse­re limi­ta­te al peri­me­tro coin­ci­den­te con il limi­te del­le aree urba­niz­za­te, isti­tuen­do paral­le­la­men­te un limi­te al con­su­mo di suolo.

La que­stio­ne è anche fisca­le. In Ita­lia il peso degli one­ri di urba­niz­za­zio­ne e dei con­tri­bu­ti sul costo di costru­zio­ne è com­pre­so tra il 4 e l’8 per cen­to del prez­zo fini­to al metro qua­dra­to, men­tre nel­le cit­tà tede­sche la quo­ta sale fino al 30 per cen­to, sen­za intac­ca­re pro­por­zio­nal­men­te il prez­zo fina­le dell’immobile. Ne potrem­mo rica­va­re risor­se con le qua­li finan­zia­re ope­re di boni­fi­ca, riqua­li­fi­ca­zio­ne e mes­sa in sicu­rez­za del patri­mo­nio edi­li­zio, di ridu­zio­ne del rischio idro­geo­lo­gi­co e per l’acquisizione e la rea­liz­za­zio­ne di aree ver­di, sem­pre con l’obiettivo di miglio­ra­re la qua­li­tà del­la vita dei cit­ta­di­ni attra­ver­so la rige­ne­ra­zio­ne urbana.

La legi­sla­zio­ne vigen­te pre­ve­de un siste­ma di tas­sa­zio­ne asso­lu­ta­men­te irri­so­rio per i mate­ria­li edi­li estrat­ti dal­le cave. Media­men­te, nel­le cas­se del­le Regio­ni entra­no 40 cen­te­si­mi di euro per metro­cu­bo di sab­bia e ghia­ia estrat­te, men­tre in altri Pae­si si toc­ca­no cifre pari a 3 euro al metro­cu­bo. Gra­zie a que­sto ade­gua­men­to, le Regio­ni incas­se­reb­be­ro oltre 230 milio­ni di euro aggiun­ti­vi rispet­to agli attua­li 36.

L’Agenzia Inter­na­zio­na­le per la Ricer­ca sul Can­cro (iarc), nel 2015, ha clas­si­fi­ca­to il gli­fo­sa­to come «pro­ba­bi­le can­ce­ro­ge­no per l’uomo». Tale sostan­za ha però effet­ti can­ce­ro­ge­ni con­cla­ma­ti sugli altri esse­ri ani­ma­li. Gli Sta­ti mem­bri non si sono accor­da­ti cir­ca il rin­no­vo dell’autorizzazione all’uso del gli­fo­sa­to in agri­col­tu­ra, auto­riz­za­zio­ne che risul­ta­va in sca­den­za il 15 dicem­bre 2022. La Com­mis­sio­ne euro­pea ha rite­nu­to di dover inter­ve­ni­re per rin­no­va­re que­sta auto­riz­za­zio­ne per un altro anno in atte­sa che efsa, l’Autorità Euro­pea per la Sicu­rez­za Ali­men­ta­re, pub­bli­chi il pro­prio pare­re sugli effet­ti del con­tro­ver­so erbi­ci­da, che non sarà dispo­ni­bi­le pri­ma del­la pros­si­ma esta­te. Nel frat­tem­po, sia l’echa (Agen­zia Euro­pea per la Chi­mi­ca) che fda (Food and Drug Admi­ni­stra­tion) han­no declas­si­fi­ca­to la sostan­za nei ter­mi­ni del­la can­ce­ro­ge­ni­ci­tà ver­so l’uomo.

Qual è la posi­zio­ne del gover­no ita­lia­no? In sede di Comi­ta­to per­ma­nen­te su pian­te, ani­ma­li, cibo e man­gi­mi del­la Com­mis­sio­ne euro­pea, l’Italia ha vota­to a favo­re del­la pro­ro­ga, ribal­tan­do la posi­zio­ne con­tra­ria espres­sa nel 2017. In que­ste righe espri­mia­mo tut­to il nostro disap­pun­to: la tran­si­zio­ne ver­so un’agricoltura soste­ni­bi­le deve pas­sa­re attra­ver­so il pro­gres­si­vo abban­do­no di diser­ban­ti e fer­ti­liz­zan­ti chi­mi­ci. Si dovreb­be avan­za­re in sede euro­pea una richie­sta di revi­sio­ne del Rego­la­men­to (ue) 2019/1009 del Par­la­men­to euro­peo e del Con­si­glio del 5 giu­gno 2019, che sta­bi­li­sce nor­me rela­ti­ve alla mes­sa a dispo­si­zio­ne sul mer­ca­to di pro­dot­ti fer­ti­liz­zan­ti dell’ue, nel sen­so di una pro­gres­si­va ridu­zio­ne dell’uso in agri­col­tu­ra, fino al divie­to di impie­go, di con­ci­mi mine­ra­li, ovve­ro di con­ci­mi nei qua­li gli ele­men­ti nutri­ti­vi dichia­ra­ti sono pre­sen­ti sot­to for­ma di com­po­sti mine­ra­li otte­nu­ti median­te estra­zio­ne o pro­ces­si fisi­ci e chi­mi­ci industriali.

Inol­tre, nel­le ope­ra­zio­ni di gestio­ne del­la vege­ta­zio­ne spon­ta­nea, dovreb­be esse­re inse­ri­to il divie­to di effet­tua­re inter­ven­ti di diser­bo chi­mi­co con sostan­ze tos­si­che su fasce di vege­ta­zio­ne erba­cea, arbu­sti­va o arbo­rea poste a distan­za infe­rio­re a due­cen­to metri da stra­de pub­bli­che o pri­va­te, da aree urba­niz­za­te, pub­bli­che o pri­va­te, fos­si, tor­ren­ti, fiumi.

Tut­to ciò che è sfrut­ta­men­to del­la ter­ra, in par­ti­co­la­re le estra­zio­ni di idro­car­bu­ri e acque mine­ra­li, spes­so con­ces­se trop­po facil­men­te e con cor­re­spon­sio­ne di cano­ni sim­bo­li­ci, deve esse­re sog­get­to a limi­ta­zio­ni e a un mag­gior pre­lie­vo fisca­le. In par­ti­co­la­re, devo­no esse­re sospe­se le auto­riz­za­zio­ni per nuo­ve tri­vel­la­zio­ni, sia in mare che in terra.

Dal pun­to di vista fisca­le, si inten­de incre­men­ta­re il pre­lie­vo sul pro­dot­to che il tito­la­re di cia­scu­na con­ces­sio­ne di col­ti­va­zio­ne è tenu­to a ver­sa­re per le pro­du­zio­ni di idro­car­bu­ri liqui­di e gas­so­si otte­nu­te in ter­ra­fer­ma e in mare, ivi com­pre­si i poz­zi che par­to­no dal­la ter­ra­fer­ma, intro­du­cen­do un’aliquota addi­zio­na­le del 5 per cen­to, la qua­le è aumen­ta­ta ogni tre anni del­lo 0,5 per cento.

I cano­ni del­le con­ces­sio­ni per il pre­lie­vo del­le acque mine­ra­li sono trop­po bas­si. Nel 2020 «sono sta­ti emun­ti cir­ca 17,9 miliar­di di litri d’acqua, men­tre i cano­ni cor­ri­spo­sti alle Regio­ni ammon­ta­no a poco meno di 18,8 milio­ni di euro» (cfr. Altre­co­no­mia, n. 244, gen­na­io 2022 su dati par­zia­li rila­scia­ti dal­le regio­ni). In media sono sta­ti ver­sa­ti quin­di 0,001 euro al litro. Un aumen­to gene­ra­liz­za­to dai cano­ni a 0,03 euro per litro, ren­den­do­lo uni­for­me su tut­to il ter­ri­to­rio nazio­na­le tra­mi­te una leg­ge qua­dro che sta­bi­li­sca un obiet­ti­vo di get­ti­to mini­mo, per­met­te­rà di indi­riz­za­re risor­se per le Regio­ni con la fina­li­tà del­la pre­ven­zio­ne del­la sic­ci­tà estre­ma e del rischio idrogeologico.

Il 13 per cen­to del­le azien­de agri­co­le com­mer­cia­li euro­pee, secon­do quan­to ripor­ta­to dal­la Com­mis­sio­ne, è rite­nu­to respon­sa­bi­le del 60 per cen­to del­le emis­sio­ni di ammo­nia­ca e del 43 per cen­to di meta­no pro­dot­te dal bestia­me dell’ue. La zoo­tec­nia indu­stria­le è insie­me pro­dut­tri­ce di emis­sio­ni cli­mal­te­ran­ti e di sof­fe­ren­za per gli ani­ma­li. L’approccio è rivol­to soprat­tut­to a risol­ve­re il pri­mo pun­to, tan­to che la Com­mis­sio­ne è inter­ve­nu­ta nell’aprile 2022 con una pro­po­sta di revi­sio­ne del­la Diret­ti­va 2010/75/UE sul­le emis­sio­ni indu­stria­li (ied), sta­bi­len­do che tut­ti gli alle­va­men­ti di bovi­ni, sui­ni e pol­la­me con oltre 150 uni­tà di bestia­me adul­to (uba) (il limi­te di 150 uba è sta­to tut­ta­via frut­to di un com­pro­mes­so: l’intento ini­zia­le del­la Com­mis­sio­ne era di fis­sa­re il limi­te a 100) rica­da­no nel cam­po di appli­ca­zio­ne del­la diret­ti­va, con l’obiettivo di ridur­re le emis­sio­ni di meta­no di 265mila ton­nel­la­te all’anno e quel­le di ammo­nia­ca di 128mila ton­nel­la­te. Tut­ta­via, in mate­ria di benes­se­re ani­ma­le, gli stan­dard adot­ta­ti – tal­vol­ta anche in spre­gio del­la nor­ma­ti­va vigen­te – non sono più accet­ta­bi­li. Il ruo­lo sino­ra eser­ci­ta­to dall’Autorità Euro­pea per la Sicu­rez­za Ali­men­ta­re (efsa), le cui valu­ta­zio­ni scien­ti­fi­che si pon­go­no come for­ti rac­co­man­da­zio­ni a tut­to il set­to­re ma in quan­to tali riman­go­no spes­so sul­la car­ta, non è inci­si­vo. È urgen­te una for­te azio­ne dell’Unione per riaf­fer­ma­re e aggior­na­re la «Stra­te­gia per il benes­se­re ani­ma­le» basa­ta sul­le cin­que liber­tà, ossia: i) la liber­tà dal­la fame e dal­la sete; ii) la liber­tà dai disa­gi ambien­ta­li; iii) la liber­tà dal dolo­re, dal­le feri­te e dal­le malat­tie; iv) la liber­tà di mani­fe­sta­re com­por­ta­men­ti carat­te­ri­sti­ci del­la spe­cie; v) la liber­tà dal­la pau­ra e dal­lo stress. Gli alle­va­men­ti inten­si­vi a sta­bu­la­zio­ne fis­sa (ossia quel­li in cui gli ani­ma­li sono lega­ti o costret­ti per alme­no 180 gior­ni in un anno) non sono ido­nei a garan­ti­re alme­no tre liber­tà su cin­que. La man­can­za di liber­tà di movi­men­to e di espres­sio­ne dei com­por­ta­men­ti natu­ra­li è con­tra­ria al prin­ci­pio del benes­se­re ani­ma­le e dovreb­be quin­di esse­re vie­ta­ta dal­la nor­ma­ti­va europea.

Pro­du­cia­mo trop­pi rifiu­ti. In par­ti­co­la­re, come è sta­to sot­to­li­nea­to dal­la Com­mis­sio­ne euro­pea in sede di pre­sen­ta­zio­ne del nuo­vo Rego­la­men­to in mate­ria, la pro­du­zio­ne di rifiu­ti di imbal­lag­gio è in cre­sci­ta in tut­ta Euro­pa, una ten­den­za che potreb­be pre­giu­di­ca­re gli obiet­ti­vi del­la ridu­zio­ne di emis­sio­ni cli­mal­te­ran­ti deri­van­ti da que­sto seg­men­to. L’intento del­la Com­mis­sio­ne è quel­lo da un lato di far sì che sul mer­ca­to sia­no immes­si solo imbal­lag­gi riu­ti­liz­za­bi­li e pie­na­men­te rici­cla­bi­li; dall’altro, di ridur­re il volu­me dei rifiu­ti e al con­tem­po di sta­bi­li­re filie­re di rici­clo e di pro­du­zio­ne di mate­ria pri­ma secon­da. L’obiettivo è espres­so nume­ri­ca­men­te con la ridu­zio­ne dei rifiu­ti di imbal­lag­gio del 5 per cen­to entro il 2030, del 10 per cen­to entro il 2035 e del 15 per cen­to entro il 2040 rispet­to ai valo­ri del 2018. In gene­ra­le, però, il vero sfor­zo è diret­to alla com­ple­ta rici­cla­bi­li­tà degli imbal­lag­gi entro il 2030 e al far sì che i nuo­vi imbal­lag­gi sia­no pro­dot­ti sem­pre con una cer­ta quo­ta di mate­ria­le rici­cla­to. Il model­lo sot­to­por­rà tut­to il set­to­re a una pro­fon­da rior­ga­niz­za­zio­ne e a un ripen­sa­men­to del­le solu­zio­ni tec­ni­che e dell’offerta dei pro­dot­ti. Già ora si vedo­no le par­ti inte­res­sa­te – soprat­tut­to le orga­niz­za­zio­ni di cate­go­ria – schie­rar­si al fine di ridur­re gli impat­ti di que­sto rego­la­men­to, un erro­re che il gover­no non dovreb­be per­se­gui­re né soste­ne­re, con­cen­tran­do­si piut­to­sto sugli impat­ti occu­pa­zio­na­li che que­sta tran­si­zio­ne determinerà.

In ogni caso la stra­da è trac­cia­ta. Le quat­tro diret­ti­ve del pac­chet­to “Eco­no­mia cir­co­la­re” (n. 849/2018/UE, 850/2018/UE, 851/2018/UE e 852/2018/UE) dise­gna­no per tut­ti i Pae­si ade­ren­ti que­sto per­cor­so: entro il 2025 biso­gne­rà rici­cla­re alme­no il 55 per cen­to dei rifiu­ti urba­ni pro­dot­ti in un anno (60 per cen­to entro il 2030 e 65 per cen­to entro il 2035) e paral­le­la­men­te ridur­re lo smal­ti­men­to in disca­ri­ca a un mas­si­mo del 10 per cen­to entro il 2035. Seb­be­ne l’Italia non sia tra i Pae­si in ritar­do nel rece­pi­men­to del­le diret­ti­ve, lo sta­to del­la loro attua­zio­ne mate­ria­le è anco­ra in là da veni­re. Con la fine dell’emergenza pan­de­mi­ca è tor­na­ta a cre­sce­re la pro­du­zio­ne di rifiu­ti urba­ni (+2,3 per cen­to nel 2021, pari a 29,6 milio­ni di ton­nel­la­te): se da un lato il 64 per cen­to di que­sti è avvia­to al rici­clo^[1], il 19 per cen­to è anco­ra con­fe­ri­to in disca­ri­ca. Le risor­se dovreb­be­ro esse­re desti­na­te in inve­sti­men­ti per il miglio­ra­men­to del­le filie­re del rici­clo, sta­bi­len­do siste­mi di rac­col­ta urba­na ade­gua­ti in tal sen­so, anche divul­gan­do la cul­tu­ra del riu­so e del cor­ret­to con­fe­ri­men­to e rici­clo tra la cit­ta­di­nan­za. Il pnrr in tal sen­so è mol­to debo­le, lad­do­ve pre­ve­de – alla Mis­sio­ne M2C1 – appe­na 1,5 miliar­di di euro per «la rea­liz­za­zio­ne di nuo­vi impian­ti di gestio­ne dei rifiu­ti e l’ammodernamento» di quel­li esi­sten­ti e 600 milio­ni per l’avvio di «pro­get­ti “faro” di eco­no­mia cir­co­la­re», come se l’economia cir­co­la­re fos­se anco­ra qual­co­sa da testa­re. Non v’è più nul­la di spe­ri­men­ta­le in que­sto siste­ma, deve esse­re attua­to e basta.

^[1]  Il 64 per cen­to è la quo­ta media rag­giun­ta dal­la rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta. Ter­ri­to­rial­men­te, la situa­zio­ne vede rici­cla­re il 71 per cen­to dei rifiu­ti al Nord, il 60,4 per cen­to al Cen­tro e il 55,7 per cen­to nel Mez­zo­gior­no. Dati ispra, dicem­bre 2022, www.isprambiente.gov.it.

Ogni capo­luo­go e ogni cit­tà metro­po­li­ta­na devo­no pro­get­ta­re una nuo­va mobi­li­tà lun­go tre assi: ciclo­vie, filovie/ferrovie e sili­cio (inte­so anche come uso del­le tec­no­lo­gie infor­ma­ti­che), con l’obiettivo di muo­ve­re velo­ce­men­te e in sicu­rez­za la popo­la­zio­ne cit­ta­di­na, ogni gior­no, e di decar­bo­niz­za­re i tra­spor­ti urba­ni entro die­ci anni.

L’infrastruttura di rica­ri­ca deve esse­re espan­sa in modo mas­sic­cio. Sono neces­sa­ri mag­gio­ri inve­sti­men­ti pub­bli­ci, por­tan­do la dota­zio­ne del pnrr in mate­ria da 741,3 milio­ni ad alme­no 1,5 miliar­di, rea­liz­zan­do entro il 2026 oltre 50mila pun­ti di rica­ri­ca rapi­da in super­stra­de e nei cen­tri urba­ni. Devo­no esse­re ridot­ti gli osta­co­li buro­cra­ti­ci nel­le instal­la­zio­ni dome­sti­che (pre­ser­van­do i requi­si­ti di sicu­rez­za) e deve esse­re intro­dot­ta una quo­ta mini­ma di pun­ti di rica­ri­ca nei parcheggi.

In un qua­dro in cui i ser­vi­zi del­la pub­bli­ca ammi­ni­stra­zio­ne sono mes­si in rete e il ter­ri­to­rio urba­no è strut­tu­ra­to per acce­de­re alle spe­ci­fi­che fun­zio­ni secon­do il cri­te­rio del­la “cit­tà di quin­di­ci minu­ti”, gli inve­sti­men­ti sono diret­ti mag­gior­men­te ver­so le reti via­rie urba­ne, per il rin­no­vo del tra­spor­to su fer­ro in ogni capo­luo­go i) esten­den­do le reti metro­po­li­ta­ne, tan­to con la costru­zio­ne di nuo­ve linee quan­to con l’ampliamento di quel­le esi­sten­ti; ii) intro­du­cen­do linee tram­via­rie velo­ci e tra­sfor­man­do linee fer­ro­via­rie urba­ne in linee metro­po­li­ta­ne; iii) crean­do le reti cicla­bi­li e inte­gran­do­le agli altri ser­vi­zi di mobi­li­tà; iv) sosti­tuen­do in die­ci anni tut­ti i 36.450 auto­bus a die­sel cir­co­lan­ti (Moto­riz­za­zio­ne civi­le, 30 set­tem­bre 2022) con altret­tan­ti nuo­vi e com­ple­ta­men­te elet­tri­ci in modo da ave­re una flot­ta qua­si total­men­te elet­tri­ca a fine perio­do^[1].

Per finan­zia­re tali azio­ni, sono già ope­ra­ti­vi i seguen­ti stru­men­ti: Fon­do euro­peo per gli inve­sti­men­ti stra­te­gi­ci feis; Fon­di strut­tu­ra­li e di inve­sti­men­to euro­pei-fon­di sie; Azio­ni urba­ne inno­va­ti­ve uia; urbact; Hori­zon 2020. Occor­re solo met­te­re in cam­po la capa­ci­tà di pro­get­ta­zio­ne degli interventi.

^[1] La spe­sa pre­vi­sta si atte­sta a 1,3 miliardi/anno per die­ci anni. Nel momen­to in cui si scri­ve, le risor­se a dispo­si­zio­ne sono cir­ca la metà del fab­bi­so­gno sti­ma­to per sosti­tui­re tut­to il par­co auto­bus die­sel cir­co­lan­te, ossia sono pari a 6,2 miliar­di così sud­di­vi­si: in ambi­to pnrr, sono sta­ti pre­vi­sti 1,9 miliar­di euro per l’acquisto di auto­bus “ver­di” per il tra­spor­to pub­bli­co loca­le urba­no, men­tre altri 600 milio­ni di euro dal pnc (Pia­no Nazio­na­le Com­ple­men­ta­re) sono sta­ti desti­na­ti all’acquisto di auto­bus eco­lo­gi­ci per i ser­vi­zi subur­ba­ni ed extraur­ba­ni; a que­ste risor­se si aggiun­go­no 3,7 miliar­di di euro fino al 2033 per il rin­no­vo degli auto­bus del tpl nell’ambito dei finan­zia­men­ti del Pia­no stra­te­gi­co nazio­na­le del­la mobi­li­tà sostenibile.

Auto­bus e tre­ni han­no biso­gno di esse­re incen­ti­va­ti, in modo che più per­so­ne cam­bi­no le pro­prie abi­tu­di­ni di spo­sta­men­to. In par­ti­co­la­re, voglia­mo sfrut­ta­re le oppor­tu­ni­tà offer­te dal­la digi­ta­liz­za­zio­ne e col­le­ga­re tut­ti i ser­vi­zi di tra­spor­to pub­bli­co con un’unica smart card o app: il Mobil­Pass ver­de. Met­tia­mo in rete i tra­spor­ti pub­bli­ci tra­di­zio­na­li con nuo­vi ser­vi­zi di mobi­li­tà come la con­di­vi­sio­ne di auto e bici­clet­te. Con il Mobil­Pass ver­de la fat­tu­ra­zio­ne avvie­ne auto­ma­ti­ca­men­te e in modo uni­for­me. Ad accom­pa­gna­re que­sto stru­men­to, occor­re inte­gra­re, lad­do­ve pos­si­bi­le, la bigliet­ta­zio­ne per auto­bus e treno.

Occor­re revi­sio­na­re il siste­ma dei sus­si­di al set­to­re dei tra­spor­ti com­mer­cia­li e marit­ti­mi (si trat­ta di cir­ca 8 miliar­di di euro all’anno), sta­bi­len­do un pia­no per l’uscita dall’uso del gaso­lio entro il 2030 median­te incen­ti­vi alla sosti­tu­zio­ne dei mez­zi pri­va­ti di trasporto.

Per ulti­ma ma per pri­ma, la ricer­ca: asse­gnia­mo l’1 per cen­to del pil alla ricer­ca e all’università. Tut­to ciò che ave­te let­to fino a qui dipen­de pro­prio dal­le scel­te di fon­do e dal­la capa­ci­tà di un Pae­se di inve­sti­re sul­la cono­scen­za. E si par­te dal­la scuo­la: dal­la sua qua­li­tà, dal­le moda­li­tà di reclu­ta­men­to dei docen­ti, dal­la loro retri­bu­zio­ne. E, anco­ra, dal­la sua gra­tui­tà per i più pic­co­li, dal dirit­to allo stu­dio per i più gran­di. Da un siste­ma del­la ricer­ca pub­bli­ca finan­zia­to ade­gua­ta­men­te. E da un siste­ma del­la ricer­ca pri­va­ta soste­nu­to e col­le­ga­to al siste­ma del­le pic­co­le e medie impre­se. Sol­tan­to inve­sten­do nel­la cono­scen­za l’Italia potrà recu­pe­ra­re i pro­pri ritar­di e supe­ra­re le pro­prie incer­tez­ze riguar­do al futuro.