Patto di stabilità: pro e contro della proposta Ue

di Ali­ce Cavalieri 

Il 9 novem­bre, la Com­mis­sio­ne euro­pea ha avvia­to quel­la che sem­bra desti­na­ta a dive­ni­re una del­le più impor­tan­ti rifor­me del­la gover­nan­ce eco­no­mi­ca euro­pea dal­la sua nasci­ta. Dopo anni di poli­ti­che neo­li­be­ri­ste, già pre­vi­ste e in par­te avvia­te con il Trat­ta­to di Maa­stri­cht del 1992, e poi raf­for­za­te con la cri­si eco­no­mi­ca dell’Eurozona, le isti­tu­zio­ni euro­pee han­no aper­to da pochis­si­mo una discus­sio­ne per ten­ta­re un nuo­vo tipo di approc­cio di fron­te alle sfi­de attua­li. Approc­cio che abbia­mo ini­zia­to a cono­sce­re duran­te la cri­si pan­de­mi­ca, quan­do le rego­le più seve­re sul rispet­to dei para­me­tri eco­no­mi­ci sono sta­te tem­po­ra­nea­men­te sospe­se e altre misu­re pri­ma con­si­de­ra­te impos­si­bi­li, per ragio­ni poli­ti­che, sono sta­te spe­ri­men­ta­te per la pri­ma vol­ta (ad esem­pio, il finan­zia­men­to del­le misu­re di ripre­sa dal Covid tra­mi­te debi­to comune).

Con la nuo­va rifor­ma, anco­ra agli sta­di pre­li­mi­na­ri del­la discus­sio­ne, si cer­ca di segui­re que­sta scia, che pri­vi­le­gia la soli­da­rie­tà tra pae­si mem­bri. I mol­to strin­gen­ti para­me­tri di Maa­stri­cht che det­ta­no vin­co­li pre­ci­si a tut­ti i pae­si dell’Eurozona non saran­no però in discus­sio­ne, qua­si come aves­se­ro un’aura di invio­la­bi­le sacra­li­tà che non per­met­te di cam­biar­li. Ma que­sto non è l’aspetto più impor­tan­te e, for­se, nep­pu­re un osta­co­lo alla nuo­va rot­ta. Già dal­le paro­le del vice-pre­si­den­te del­la Com­mis­sio­ne Dom­bro­v­skis sem­bra intuir­si la volon­tà di por­re più atten­zio­ne alle que­stio­ni dome­sti­che dei pae­si dell’Eurozona e a poli­ti­che trop­po a lun­go tra­scu­ra­te: tra que­ste, poli­ti­che ambien­ta­li, soste­ni­bi­li, ener­ge­ti­che, con un occhio alla tran­si­zio­ne digi­ta­le e, soprat­tut­to, poli­ti­che che pre­ve­da­no inve­sti­men­ti di lun­go perio­do. Acco­sta­re quin­di una visio­ne di ampio respi­ro ai soli vin­co­li eco­no­mi­ci che per anni han­no ves­sa­to l’Europa, soprat­tut­to i pae­si debi­to­ri. In Ita­lia, que­sta dina­mi­ca e le poli­ti­che di auste­ri­ty chie­ste dall’UE han­no ali­men­ta­to l’ormai for­tis­si­mo sen­ti­men­to dei/lle cit­ta­di­nƏ di aper­to distac­co dall’UE e un atteg­gia­men­to di scon­tro, in mol­te occa­sio­ni, tra i poli­ti­ci nazio­na­li e i com­mis­sa­ri euro­pei, soprat­tut­to nei mesi del­la discus­sio­ne del­la leg­ge di bilancio.

La rifor­ma cam­bie­rà anche le tem­pi­sti­che: pia­ni di aggiu­sta­men­to e rifor­me con un arco tem­po­ra­le di 4–7 anni. Signi­fi­ca che il gover­no in cari­ca deci­de­rà le rifor­me da imple­men­ta­re, poten­zial­men­te, per i suc­ces­si­vi 7 anni. L’idea, nel­la sua ver­sio­ne teo­ri­ca, sem­bra buo­na ma può scon­trar­si con le tem­pi­sti­che del­la poli­ti­ca inter­na di cia­scun pae­se. In Ita­lia, ad esem­pio, una legi­sla­tu­ra dura 5 anni, tan­to quan­to dovreb­be­ro dura­re i gover­ni. Ma si sa che a casa nostra la teo­ria è qua­si sem­pre un’eccezione. In ogni caso, anche nell’eventualità in cui si riu­scis­se ad ave­re ese­cu­ti­vi più dura­tu­ri, un pia­no a 7 anni rica­dreb­be ine­vi­ta­bil­men­te sul­le spal­le del par­la­men­to elet­to suc­ces­si­va­men­te. Se la leg­ge di bilan­cio venis­se usa­ta “sol­tan­to” per lo sco­po che le è sta­to affi­da­to dal­le leg­gi in vigo­re (set­ta­re para­me­tri di debi­to, defi­cit e allo­ca­zio­ne del­la spe­sa per il trien­nio seguen­te), sen­za foca­liz­zar­si ecces­si­va­men­te su poli­ti­che micro-set­to­ria­li di cui dovreb­be­ro occu­par­si le leg­gi ordi­na­rie, non ci sareb­be­ro gran­di pro­ble­mi: i gover­ni –anche più di uno in una sin­go­la legi­sla­tu­ra, come già acca­de– potreb­be­ro anda­re ad inci­de­re nel­le loro mate­rie pre­fe­ri­te sen­za stra­vol­ge­re i para­me­tri che incor­ni­cia­no il bilan­cio pubblico. 

Così non è e quel­lo che vero­si­mil­men­te potreb­be acca­de­re è che i gover­ni con­ti­nue­ran­no a pub­bli­ciz­za­re e pro­met­te­re, nel­la loro comu­ni­ca­zio­ne e reto­ri­ca poli­ti­ca, gran­di inter­ven­ti sul pia­no eco­no­mi­co e finan­zia­rio. Inter­ven­ti che però potreb­be­ro esse­re in lar­ga par­te impos­si­bi­li, per­ché i fon­di pub­bli­ci saran­no già sta­ti vin­co­la­ti dall’esecutivo pre­ce­den­te che ha discus­so l’allocazione di spe­sa con l’Europa. Il distac­co tra pro­mes­se e fat­ti potreb­be aumen­ta­re e di que­sto si potran­no incol­pa­re, ancor di più, i gover­ni pre­ce­den­ti e l’Unione euro­pea. Di con­se­guen­za, anche il distac­co tra cit­ta­di­nƏ e clas­se poli­ti­ca con­ti­nue­rà a cre­sce­re, come pure quel­lo tra cit­ta­di­nƏ e isti­tu­zio­ni sovra­na­zio­na­li. È un vico­lo cieco?

Potreb­be sem­bra­re, ma cre­dia­mo di no. Come stan­no facen­do in Euro­pa, abbia­mo volu­to ini­zia­re ad imma­gi­na­re alcu­ni sce­na­ri rispet­to ad un tema fon­da­men­ta­le per tut­ti noi, che sia­mo cit­ta­di­nƏ ita­lia­nƏ ma anche euro­peƏ. Una rifor­ma di tale por­ta­ta neces­si­ta e meri­ta un’attenta discus­sio­ne ed esa­me, oltre che mol­to corag­gio. Potreb­be esse­re dav­ve­ro il momen­to giu­sto per rin­for­za­re il carat­te­re sovra­na­zio­na­le dell’Unione, ma per que­sto biso­gna ave­re corag­gio e visione.